Судебное взыскание, как способ сбора долгов
Судебное взыскание имеет свои преимущества и недостатки. К преимуществам, относится возможность применения мер принуждения в виде взыскания по исполнительному листу со счетов в банке или через реализацию мер принудительного производства ФССП. Между тем нельзя забывать, что обращение в суд означает вывод конфликта на публичный уровень. Информация о судах является гласной и подлежит публикации, а значит, о наличии конфликта по взысканию долга, который стороны не смогли решить в досудебном порядке наверняка узнают заинтересованные третьи лица.
Таким образом, судебное разбирательство большинство воспринимают как крайний способ взыскания долга. Между тем, наш опыт показывает, что чем позже вы обратитесь в суд, тем меньше вероятность реального исполнения судебного акта. Откладывать выход в суд имеет смысл, если должник не только ведет с Вами переговоры, но и оформляет документы, которые упрощают процедуру судебного взыскания и увеличивают вероятность фактического исполнения судебных актов.
К данным действиям относятся:
выдача гарантийных писем, ознакомившись с которыми юрист подтверждает, что данное письмо является таковым, а не его иллюзией;
выдача дополнительного обеспечения: гарантий третьих лиц, поручительств, передачей имущества в залог;
новацией задолженности в договора займа или подписание соглашений о коммерческом кредите.
Информацию по теме смотрите
также в статье
Во всех остальных случаях, Вы просто ведете переговоры, итогом которых будет потеря время. В то время пока ведутся переговоры, недобросовестные кредиторы выводят активы и готовят фирму к управляемому банкротству или альтернативной ликвидации.
В зависимости от правового статуса сторон, существенности и размера требований кредитор в целях взыскания задолженности вправе обратиться к мировому судье, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Однако, несмотря на полную открытость и регламентацию судебного процесса, кредиторы сталкиваются с рядом сложных вопросов при получении положительных судебных актов.
Неочевидные риски
Больше всего вопросов вызывает подсудность. В случаях, когда группы компаний работают в регионах не через обособленные подразделения или филиалы, а через открытие дополнительных юридических лиц высок соблазн установить договорную подсудность по месту так называемой материнской компании. Между тем последствием такой оговорки будет передача дела на рассмотрения по общим принципам, словно оговорки нет.
Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ — территорий нахождения имущества ответчика, 2 филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.
Рассматривая иск по делу А40-229283/16, суд указал, что соглашением стороны могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности. При этом стороны не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Таким образом, судом сделан вывод, о том, что свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.