Легитимный способ прекращения деятельности юридического лица — его ликвидация. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Официальная ликвидация фирм в Санкт-Петербурге, как и на территории всей России, осуществляется на основании решения участников общества и подразумевает полное завершение расчетов с контрагентами и налоговыми органами, распределение имущества и прибыли между участниками общества. Однако официальная ликвидация не только подразумевает относительно длительную по времени процедуру (от 3 месяцев), необходимость публикаций, но и содержит риск проведения выездной налоговой проверки. Выездная проверка при ликвидации (реорганизации) проводится независимо от того, сколько выездных проверок в отношении налогоплательщика было проведено в текущем календарном году.
Выездная налоговая проверка при ликвидации проводится по всем налогам. Проверке подлежит исчисление налогов за три календарных года, предшествующих году ликвидации (реорганизации). В том числе повторно задействуется период, который уже был проверен ранее в ходе другой выездной проверки. Эта особенность установлена п. 11 ст. 89 НК РФ.
Данный риск часто рассматривается как критический. В ряде случаев именно из-за риска выездной налоговой проверки прибегают к инструментам альтернативной ликвидации. Кроме того, напоминаем, традиционная ликвидация подразумевает необходимость завершить расчеты с контрагентами и бюджетом. Если денег не хватает, то руководство организации, с точки зрения закона, должно принять решение о ликвидации компании через процедуру банкротства.
Ликвидация компании через банкротство
Банкротство — это еще более длительная процедура. Сроки ликвидации через банкротство – от 6 месяцев (при так называемой «короткой» процедуре из ликвидации). На практике же корректно называть сроки от 9 месяцев. Процедура банкротства занимает много времени и дорогостояща, так как подразумевает необходимость оплатить вознаграждение арбитражного управляющего (от 30 тыс. р. в месяц) и покрыть иные необходимые в рамках банкротства расходы (публикации, оценку и т. д.). Желательно, чтобы процедуру сопровождал юрист, специализирующийся на банкротствах, так как интересы арбитражного управляющего и руководства фирмы, исходя из положений законодательства о банкротстве, могут не совпадать. Арбитражный управляющий в силу закона обязан принять меры, чтобы погасить задолженность перед кредиторами. Короткая процедура для него менее предпочтительна, так как в этом случае он теряет ежемесячный доход и несет риски неполного исполнения требований законодательства по формированию конкурсной массы. Отсутствие юриста на стадии оценки и выполнения банкротных процедур существенно увеличивает риски привлечения к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Более подробно о роли юриста на стадии сопровождения банкротства читайте в статьях «Взыскание долгов через процедуру банкротства» и «Сопровождение банкротства».
Ликвидация компании через смену собственников и реорганизацию
Желание избежать проверки, огласки или желание быстро избавиться от бизнеса после избрания на должность, не совместимую с бизнесом, или ухода на госслужбу повлекло за собой то, что руководители бизнеса также прибегают к альтернативной ликвидации и ее вариациям:
- Смена генерального директора и смена собственника. Срок такого расставания с бизнесом исчисляется от 15 дней. В данном случае организация продолжает функционировать, но в ней меняется генеральный директор, учредитель. Смена собственника происходит в лучшем случае через продажу. Прибегая к этому способу, руководитель бизнеса рассчитывает, что ответственность переходит к другим лицам. Вопреки заблуждению, что такой способ дает возможность избежать широкой огласки вследствие отсутствия необходимости публикации, отметим, что обязанность публикации есть. Она установлена п. 4 ст. 6 Закона об ООО. Систематическое невыполнение требования — следствие отсутствия законодательно установленной санкции. Если в результате такой «продажи» организация прекращает деятельность, то она впоследствии исключается из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, и это удачный вариант завершения судьбы организации.
- Реорганизация путем присоединения. Срок такого завершения существования фирмы — от 6 месяцев. В этом случае организация исключается из ЕГРЮЛ, но у нее возникает правопреемник. Прибегая к этому способу, руководство бизнесом рассчитывает, что ответственность также переходит к другим лицам. Этот способ не гарантирует того, что проверки удастся избежать (см. п. 10 ст. 89 НК РФ).
Спрос рождает предложение. Поскольку спрос есть, рынок отвечает обилием предложений по альтернативной ликвидации. Продавцы подобных услуг не дают каких-либо гарантий, не сильно задумываются о документальном оформлении и в ряде случаев откровенно недоговаривают, консультируя по преимуществам альтернативной ликвидации. В результате обращения к таким дельцам долги и проблемы первых лиц не исчезают, а для кредиторов удорожается и растягивается во времени процедура привлечения к ответственности. Удорожание процедуры взыскания, действительно, отсеивает часть кредиторов. Если кредитор принципиален или если сумма долга велика, то от ответственности не уйти.
Законно ли ликвидировать компанию альтернативными методами
Распространено мнение бизнесменов о том, что альтернативная ликвидация освободит руководство от ответственности и рисков, в отличие от традиционной. Прибегая к альтернативной ликвидации, бизнесмены рассчитывают исключить риск выездных налоговых проверок, сократить срок процедуры, объем бумажной волокиты, значительно уменьшить затраты на ликвидацию. Популярность процедуры обуславливается неверным пониманием закона и юридических последствий таких действий. Как уже отмечалось ранее, уйти от проверки позволяет смена первых лиц компании, реорганизация уже лишена данного преимущества. Альтернативная ликвидация — это не настоящая ликвидация в понимании закона, она действительно предоставляет возможность уйти от ответственности, но лишь при тщательном подборе соответствующих «исходных данных» и лишь в отсутствие сильных кредиторов. Главный плюс ликвидации организаций в установленном законом порядке, при строгом соблюдении всех процедурных требований, в том, что ее невозможно отменить. Из-за чрезмерной нагрузки по налоговому администрированию далеко не все предприятия, особенно в крупных городах, подпадают под проверку даже при официальной ликвидации.
Смена первых лиц (смена директора + продажа) — самый дешевый и быстрый вариант, предлагаемый на рынке юридических услуг. Тем не менее все «преимущества» оформления на номинального владельца и собственника при неблагоприятном развитии событий и активных кредиторах теряют актуальность и становятся головной болью реальных директоров и собственников.
Обратимся к закону
Ожидания, что фирма в конце концов «умрет» по решению регистрирующего органа как не действующая на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не всегда оправданы. Отметим, что налоговые органы вправе, но не обязаны исключать из ЕГРЮЛ прекратившие деятельность компании, п. 4 указанной статьи и вовсе запрещает исключение «недействующей компании» из реестра при получении налоговыми органами от кредиторов заявлений о том, что предстоящим исключением нарушены их интересы. Следует помнить, что псевдопокупатели бизнеса не планируют заниматься предпринимательской деятельностью. А значит, они не будут предоставлять в налоговые органы и внебюджетные фонды отчетность, установленную действующим законодательством. Это в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет наложение на юридическое лицо штрафа в размере от 5 % до 30 % от неуплаченной суммы налогов (но не менее 1000 рублей). В результате «брошенная компания» приобретает статус должника перед бюджетом и создает себе еще одного кредитора. Последствием недоимки перед бюджетом становится невозможность исключения недействующего юридического лица из реестра из-за опасности причинения ущерба бюджету (кредитору).
Анализ судебной практики
Подписываемый сторонами договор купли-продажи долей в уставном капитале (или акций), в действительности не направленный на возникновение у «покупателя» прав на участие в управлении компанией и получения прибыли от ее деятельности, — это фиктивная сделка, совершенная с целью вывода из состава участников лиц, реально владеющих компанией. Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная «для вида», без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, к ней применены последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (ст. 167 ГК РФ). В результате «продавцы» вновь становятся полноправными участниками компании со всеми вытекающими последствиями и имеющимися проблемами (долгами, неуплатами и т. д.), для избавления от которых выбиралась альтернативная ликвидация.
В рамках дел о банкротстве, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности реальных, а не номинальных директоров, даже не прибегают к оспариванию сделки и доказывают номинальность вновь назначенных лиц. Так, рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд оценивает доводы руководителя номинальными и при подтверждении такого довода привлекает не того директора, который числился таковым на дату введения соответствующей процедуры, а предшествующего. Данный подход нашел свое отражение в постановлениях 9ААС от 05.10.2016 по делу № А40-99980/2010, 13 ААС от 28.09.2016 по делу № А56-1928/2015, 17 ААС от 14.09.2016 по делу № А60-50119/2013, 17 ААС от 06.09.2016 по делу № А60-62089/2015, от 15.07.2016 по делу № А40-177759/2014, определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2016 по делу № А40-11401/2014, Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2016 по делу № А50-11083/2015, Арбитражного суда Пермской области А50-8803/2015, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56-71401/2014.
Анализ судебной практики свидетельствует, что компании, предлагающие альтернативную ликвидацию и формальный подход к совершению сделок, упрощает привлечение к ответственности, см. Постановление 7ААС от 03.10.2016 по делу № А27-5608/2015, Постановления 9ААС от 05.10.2016 по делу № А40-99980/2010. Тем не менее во всех случаях мало заявить о номинальности, данное обстоятельство следует доказать, см. Постановление 9ААС от 08.09.2016 по делу № А40-7293/2015.
Вопреки существующему заблуждению о невозможности доказать приведенные выше обстоятельства при рассмотрении такого рода судебных дел, доказательная база собирается и принимается судами довольно легко. На практике для признания мнимой сделки недействительной достаточно разыскать «покупателя» фирмы (при наличии паспортных данных этим занимаются охранные структуры), опросить и предоставить суду полученные свидетельства. Помимо привлечения к субсидиарной ответственности по долгам фирмы, для горе-продавцов есть риск преследования по ст. 173.1 УК РФ.
Нельзя исключать и ответственность по ст. 159, а в ряде случаев и по ст. 199 УК РФ. Риск привлечения к субсидиарной ответственности по долгам «проданной» организации в полной мере касается не только действующих руководителей и учредителей компаний, но и их бывших владельцев и генеральных директоров, в том числе и номинальных.
Схожие последствия наступают и при реорганизации:
- сделка по реорганизации признается недействительной как мнимая или притворная с соответствующими последствиями в виде двусторонней реституции — возврата в ЕГРЮЛ компаний, участвовавших в данной реорганизации;
- при возбуждении в отношении правопреемника процедуры банкротства лица, контролировавшие реорганизованную компанию, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- возбуждение уголовного дела по признакам выделенного в самостоятельный состав преступления, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ.
Надеемся, что эта статья позволит критически оценить перспективы альтернативной ликвидации и предпринять правильные шаги. Открывать, вести и закрывать бизнес следует, осознавая последствия предпринятых действий. Наша задача — снизить риск потерь на каждом этапе развития компании, помочь найти необходимые ответы. Если вы стали заложником альтернативной ликвидации, мы поможем найти выход из сложившейся ситуации, для остальных снизим вероятность его наступления.
Что еще следует знать о судебной практике по делам связанным с альтернативной ликвидацией
Развитие практики по привлечению к уголовной ответственности за альтернативную ликвидацию повлекло за собой дополнение ранее опубликованной статьи настоящим разделом.
Обращаем внимание читателей, на сегодняшний день правоприменительная практика идет по ужесточению ответственности за применение за использование и популяризацию альтернативной ликвидации. На довод все так делают, мы вынуждены указать, данных подход равносилен: «миллионы мух не могут ошибаться…» продолжение фразы общеизвестно.
На сегодняшний день за публикацию предложений по альтернативной ликвидации сайты закрывают. Смотри, например Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.01.2019 по делу № 2а-532/2019. Указанным судебным актом информация о ликвидации юридических лиц через «оффшорные компании», размещенную в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.ликвидация-юрлиц.online, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. На основании указанного судебного решения сайт Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций доменного имени (указателя страниц) сайт был включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Не стоит верить заверениям недобросовестных юристов, что данные методы ликвидации безопасны. Более того сами такие юристы рискуют быть привлеченными к уголовной ответственности, см. например, приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2018 года по делу № 1-109/2018. Указанным приговором лица оказывающие услуги по сопровождению альтернативной ликвидации были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и получили наказание в виде лишения свободы сроком от 1 года и 6 месяцев до 3 лет. К ответственности они привлечены за деяния совершенные с 2015 года. Их клиенты были вынуждены ходить на допросы и давать показания, а кроме того понесли последствия описанные выше.
